Versuch eines Rufmordes

Guten Tag, Frau B. (...)

Durch eine langjährige Tierrechtsaktivistin wurde ich auf Ihr erweitertes Engagement in Sachen „Szenekritik“ hingewiesen: ich habe die einzelnen Seiten auf Ihrer website aufmerksam und mit großem Interesse gelesen. Vieles davon, wenn nicht fast alles, kann ich nur unterschreiben, unsere eigenen Beobachtungen und Recherchen, wie wir sie auszugsweise auf unserer Seite www.rageandreason.de/spendenskandale.html zusammengetragen haben, kommen zu ganz ähnlichen Ergebnissen.

Weshalb nur „fast alles“? Die Unterseite Aua_28:_Tierschutzskandal_Zarenhof_ODER Dogge_mit_Welpen_im_Bad, die, gleichwohl keine Namen genannt werden, unschwer erkennbar auf das Hundeasyl der „Tierfreunde Niederbayern“ bezugnimmt, hat mich doch sehr erschreckt und hat Zweifel aufkommen lassen an der Integrität Ihrer Unter-suchungen und der daraus abgeleiteten Beschwerdeführung.

Wie Sie vielleicht wissen, bin ich seit sieben Jahren Mitglied der „Tierfreunde Nieder-bayern“ (...) und bin regelmäßig auf dem Guntersdorfer Hof zugange. Ich kann insofern sagen, den Betrieb in Guntersdorf seit langen Jahren und von allen Facetten her zu kennen. 

Auch wenn vieles in Guntersdorf verbesserungswürdig ist – in welchem Hause ist das nicht der Fall? -, so hat Ihre Kritik doch mit der Situation und Lebenswirklichkeit vor Ort nichts gemein. Alle Beteiligten der „Tierfreunde Niederbayern“, vorneweg Gabi und Lynn Hesel, arbeiten mit großem persönlichem und finanziellem Engagement daran, die aufgenommenen Hunde entweder an einen guten - vor- und nachüberprüften - Endplatz zu vermitteln oder, sofern das, aus welchen Gründen immer, nicht möglich ist, ihnen im Guntersdorfer Hausrudel ein weitestgehend hundegerechtes Leben zu ermöglichen.

Gabi Hesel hat sich über den mehr als zehnjährigen Betrieb des Hundeasyls unbe-streitbare kynologische Kompetenz erworben, Lynn Hesel zählt mittlerweile zu den gefragtesten Hundetrainerinnen des deutschsprachigen Raumes. Die „Tierfreunde Niederbayern“ haben in zehn Jahren nicht weniger als 800 Hunde aufgenommen, von denen mehr als neunzig Prozent an Endplätze vermittelt werden konnten.

Ihre „Methode“, Kritik herzuleiten aus Tagebucheinträgen Gabi Hesels, ist völlig unhaltbar und stellt Ihre sonstigen Recherchen massiv in Diskredit. Gabi Hesels Tagebucheinträge sind Blitzlichtaufnahmen bestimmter - komischer, dramatischer oder auch tragischer - Ausnahmesituationen, sie stellen selbstredend kein minutiöses Verlaufsprotokoll dar, aus dem Schlüsse über den tatsächlichen Tagesablauf gezogen werden könnten. Der Umstand etwa, dass eine Wurfkiste im Badezimmer aufgestellt wird, ist per se nichts Verwerfliches: der Badezimmerboiler sorgt im Raum für konstante Temperatur, die in den anderen Räumen des Hauses, die mit Holzöfen beheizt werden, nicht in der für Welpen erforderlichen Konstanz gewährleistet werden kann. Kein Anlaß also, von einem „Horror-Haus“ zu phantasieren.

Die im Tagebuch beschriebene Niederkunft der 7jährigen Hündin, die tragend auf den Hof gekommen war, war in der Tat problematisch. Das wäre sie allerdings in jedem anderen Haus auch gewesen. Die Hündin war in Guntersdorf zu jedem Zeitpunkt medizinisch und psychosozial bestmöglich versorgt. Sie musste des komplizierten und über Stunden sich hinziehenden Verlaufes ihrer Niederkunft wegen zweimal in eine tierärztliche Notfallpraxis bzw. eine Tierklinik gebracht werden. Daraus nun einen Vorwurf  gegen das Personal des Hundeasyls herzuleiten ist ebenso absurd wie zynisch: Was bitte sehr, hätten Sie, Frau B., denn gemacht, wenn Sie eine hoch-tragende Hündin in relativ fortgeschrittenem Alter aufgenommen hätten, deren Niederkunft sich letztlich als problematischer und komplikationsreicher herausstellte, als tierärztliche Vorabuntersuchungen prognostizieren ließen?

Unter „konstruktiver Kritik“, die Sie zu betreiben vorgeben, verstehe ich anderes,  als perfide Gerüchte über eine von Pseudotierschützern fahrlässigerweise zu verant-wortende Horror-Niederkunft einer älteren Hündin zu streuen. Ihre - wenngleich im Konjunktiv formulierten - Behauptungen sind irreführend und falsch.

Ihre Ineinssetzung des Guntersdorfer Gnadenhofes mit dem „Zarenhof“ halte ich als Mitglied der „Tierfreunde Niederbayern“, der die Verhältnisse in Guntersdorf gut kennt - und die Behebung von Mängeln oder Versäumnissen erforderlichenfalls mit Nachdruck anmahnt - für nachgerade infam: Über den „Zarenhof“ ist im Netz u.a. zu lesen: 1. Anfang September befanden sich 69 Hunde und 3 Würfe Welpen auf dem Zarenhof, 2. Hunde haben Schafe gerissen, 3. Hunde wurden tot gebissen, 4. Hunde haben sich im Bestand von Frau K. vermehrt., 5. Welpen wurden auf einem Rastplatz aus dem Auto heraus verkauft, 6. Hunde wurden in einer Schnellaktion an wildfremde Personen abgegeben, ... 8. Es wurde kein Bestandsregister geführt, 9. Eine Vielzahl von Impf-pässen fehlte. www.derzarenhofinfo.com/fakten

Nichts aber auch gar nichts von den Mißständen auf dem „Zarenhof“ entspricht den Verhältnissen in Guntersdorf.

Tatsächlich haben Sie, Frau B., niemals „vor Ort“ in Guntersdorf recherchiert, Ihre insinuierenden Anwürfe sind durch nichts belegt oder belegbar (haben Sie deshalb darauf verzichtet, die „Tierfreunde Niederbayern“ bzw. Gabi und Lynn Hesel beim Namen zu nennen?). Ihre Vorwürfe, basierend auf „Folgerungen“, die Sie aus unregel-mäßig und kursorisch vorgenommenen www-Tagebucheinträgen Gabi Hesels gezogen haben, sind unzutreffend; sie erfüllen, bei Lichte besehen, den Straftatbestand der üblen Nachrede (§186StGB), wobei es keine Rolle spielt, dass Sie keine Namen nennen: die „Tierfreunde Niederbayern“ sind ohne Weiteres als gemeint zu identifi-zieren. 

Die beiden Vorstandsvorsitzenden der „Tierfreunde Niederbayern“ und verantwortlichen Leiterinnen des Hundeasyls in Guntersdorf, Gabi und Lynn Hesel, als psychisch kranke „Animal Hoarder“ zu diffamieren – auch wenn die beiden nicht namentlich benannt werden, sind sie leicht zu identifizieren -, erfüllt den Straftatbestand der Verleumdung bzw. Beleidigung (§185StGB). (...) Frau B., Sie haben sich  in Ihrem grundsätzlich lobenswerten Anliegen mit Blick auf Guntersdorf gnadenlos verrannt. Das Hundeasyl der „Tierfreunde Niederbayern“ entspricht nicht dem Bild eines von psychisch kranken „Animal Hoarders“ betriebenen Horrorhauses, wie Sie es – um es zu wiederholen: ohne die geringste eigene Recherche vor Ort – darstellen. Entspräche Guntersdorf tatsäch-lich dem von Ihnen skizzierten Bild, wäre ich der erste gewesen, der längst dagegen an die Öffentlichkeit getreten wäre.

Ich bitte Sie insofern, Ihre o.b. Seite umgehend aus dem Netz zu entfernen. Sie schadet Ihrem – und unserem gemeinsamen! – Anliegen, Mißstände in der Tierschutz-szene aufzudecken. Es wäre sehr bedauerlich, wenn gerade Sie sich durch ungerecht-fertigte Schmähbehauptungen und Unterstellungen aus dem Kreise der ernstzuneh-menden KritikerInnen der Szene ausschließen würden.

Ich habe Ihren zur Rede stehenden Artikel SEHR genau gelesen, insofern habe ich auch zur Kenntnis genommen, dass Sie die Verantwortlichen in Guntersdorf einer selbsterfundenen Subkategorie des „Animal Hoarding“ zuordnen - Sie nennen diese Kategorie “Tierschützerische Märtyrer-Tier-Hortung“ (TMTH) -, in der nichts über die Krankheitswertigkeit des inkriminierten Verhaltens ausgesagt werde.

Da Sie den klinischen Begriff des „Animal Hoarding“ eigenem Zugeständnis zufolge nur deshalb nicht verwenden, “um allen juristischen Implikationen“ - gemeint sind wohl juristische Konsequenzen – zu entgehen,  kann davon ausgegangen werden, dass Sie gleichwohl mit Ihrer begrifflichen Neuschöpfung nichts anderes meinen.

Sie beschreiben die Verantwortlichen in Guntersdorf als „Animal Hoarder“ im Sinne Ihrer selbsterfundenen Begriffsdefinition, die als solche die Verursachung von “erheb-liche(m) Leiden der gehaltenen Tiere“ zu verantworten hätten. Dieses Leiden erläutern Sie wie folgt: „Anhäufung von Tieren in pseudoprivaten Tierschützer-Haushalten [...], keinesfalls...tiergerechte Haltungen [...], Tiere (leiden) in den Großgruppen und Massenhaltungen unter hohem sozialen Stress“ u.a. 

All dies ist in Guntersdorf nachweislich nicht gegeben, trotzdem bringen Sie den Gnadenhof der „Tierfreunde Niederbayern“ und dessen Verantwortliche damit in Ver-bindung.

Alleine Ihrer eigenen Definition des von Ihnen verwendeten Begriffes wegen haben Sie sich nicht nur falscher Tatsachenbehauptung schuldig gemacht, vielmehr sind die Straftatbestände der üblen Nachrede, Verleumdung und Beleidigung (§§185,186 StGB) als erfüllt anzusehen. Es ist dabei völlig unerheblich, ob Sie sich spitzfindigerweise der Zuschreibung einer psychischen Krankheit an die Verantwortlichen in Guntersdorf enthalten oder nicht; ganz abgesehen davon erhebt Ihr Artikel, im Kontext der Ineins-setzung mit dem “Zarenhof“ gelesen, genau diesen Vorwurf. (...)